?

Log in

No account? Create an account
z krug

Про споры, Сталина и смысл жизни.

навеяно "дискуссией"

В начале должен сделать принципиальную оговорку. «Сталинист» и «антисталинист» для того, о чем я говорю ниже обозначения не очень удачные. Массированная пропаганда, которая прокатилась по стране в последние 20 лет оставила на этой теме самые глубокие следы. Совершенно неслучайно – концентрировались на ключевых точках нашей истории и самосознания. Для многих Сталин стал «жупелом» по умолчанию. Просто потому, что эта позиция была довлеющей в резко «демократизированном» государстве. Вот и президент, смотрю, несмотря на то, что юрист, подпал… Не очень, кстати, понятно, куда смотрят его советники и пиарщики. Так что среди «антисталинистов» до сих пор масса самых настоящих, но еще не разобравшихся «сталинистов». Ну а тома по школьным полкам расставит история. И взвешенная позиция деидеологизированных историков. Хорошо, что подходы становятся всё более трезвыми и привязанными к реальным фактам. Для меня же тема стала просто поводом для скорее философского рассуждения в развитие предыдущих текстов через призму общественного.

Конечно «дискуссия» была предсказуема. Вопрос насколько она «дискуссия». Всё много глубже. Здесь - выражение двух полярно различающихся моделей отношения к реальному, какой то базовой позиции уходящей в самую глубину. Два подхода к жизни. Хулители – «личности». Те, для кого базовое, точка опоры и неоспоримая ценность – атом индивида, а в итоге, как говорит Дугин "дивида". Как закономерное следствие в той или иной степени либералы в своей политической позиции. Для них по умолчанию цель развития общества – стабильность, понимаемая как статика, довольство, отсутствие раздражителей, «мир», «счастье». Государство как «общественный договор». Цель – превалирование «среднего класса» , как основы этой стабильности. Рациональной и сознательной. Для сталинистов безусловен примат общего. Жертва «частным» здесь норма и в каком бы масштабе она ни происходила, аргумент неоспоримый и основной. Сталинисты, как выразители бессознательного, позицию не артикулируют кроме своих наиболее выдающихся представителей. Быстро срываются на хай просто потому что язык, как пространство сознательного им чужд (это хорошо заметно в комментах, что периодически дает повод для интеллигентного хихиканья оппонентов). Им ближе эмоции, которые они и проживают в полноте своего законного пафоса.
Возвращаясь к теме. «Личности» не имеют истории и судьбы. Совершенно не случайно Фукуяма, как один из идеологов либерализма провозгласил в свое время конец истории.
«История – кладбище аристократии» (Парето).
"Я утверждал и я все больше верю, что человеческое общество по самой сущности своей всегда аристократично - хочет оно этого или нет; больше того: оно лишь постольку общество, поскольку аристократично, и перестает быть обществом, когда перестает быть аристократичным . Конечно, я имею в виду общество, а не государство".
Ортега-и-Гассет "Восстание масс"
Либеральное пространство «личностей», как пространство среднего, аристократическое начало исключает по определению. По очень простой причине. Любая аристократия, любое свершение, любая судьба в основе своей это в той или иной форме выход за пределы «личного». Выход, властный и в любом случае агрессивный в общее, общественное. Совершенно неважно, в какой это происходит сфере. Ницше, Рембо или Наполеон. И итог в любом случае – жертва и насилие. «Репрессии» Ницше в отношении морали и понятий, или жестокое глумление восемнадцатилетнего Рембо над языком и окружающим «литературным пространством» это тот же самый вектор интенции, что и массовые казни Кромвелем роялистов. Всё это ради «идеи», трансгрессии, рвущейся вовне силы. И «личное» в любом свершении, «истории», акте судьбы попирается, презирается, играет подчиненную роль. И не нужно здесь указывать на то, что Кромвель, например, в итоге пришел к власти. Каждый, кто выходит на эту дорогу выходит в никуда, в полнейшую неопределенность хайдеггеровской судьбы, по зову Бытия. Тот же Кромвель так и остался аскетом до конца своей жизни. Сталин – это История. В том смысле что это СВЕРШЕНИЕ великой СУДЬБЫ человека и государства. На этом уровне спора нет никакого смысла подбивать статистику. Это ни на "сталинистов" , ни, на другом полюс, "анти" не повлияет никак. Только на думающих.А отношение к Сталину давно идеология. Одни рисуют на своём знамени «слезинку ребенка» (тезис, провозглашенный отдавшимся своему бесу Иваном Карамазовым), реально запрятав в нем собственный выбор частного благополучия и стабильности. Запрятав глубинный страх не сделанного когда то шага. А у других будет красное знамя. Или православный крест. Или и то и другое. Почему? Они не поймут и тем более не смогут это выразить сами. Просто «пепел Клааса» будет стучаться в грудь. Просто им тоскливо будет проживать жизнь ради оплаты кредита. Любое значимое, любое «историческое» выходит за пределы частного. Это - базовый выбор общего дела.
Напоследок два нюанса. В комментах, точно так же указывая на его бессмысленность указали, что «финал спора в подобных бессмысленных бескомпромиссных идеологических баталиях возможен один (который сформулировали большевики): или мы их, или они –нас». Здесь одна значимая поправка. Не льстите себе. Те, что на страже своего «частного» конфликтны на уровне разве что бытовом. Им не за что вступать в «конфликт». Только на уровне отстаивания личного интереса, в здоровом «топовом» варианте – детей, продолжения рода. За «Родину» уже непонятно. Тем более «идею». Так что в ситуацию «или-или» они встанут только если это будет угрожать их жизни. А вот, например гипотетической ситуации захвата России Люксембургом они возражать уже не будут. Там – выше уровень жизни и более эффективное управление. Люксембург «научит нас жить». Тем более если не помешают покричать на стадионе «Россия, оле-оле» под хорошее пиво. А вот тот же Куртуаз, даже при том, что обосновать «почему» он не сможет, но на какой дзот завалящий при необходимости, я уверен, ляжет легко. Так что в ситуации «или-или», касаемо всего, что превышает частное может стоять только «сталинист». «Антисталинист» в этой ситуации будет лежать и, в общем то, извиняюсь, не вякать.
Я стою с кинжалом или саблей в дверях и говорю: «Пока я жив, никто сюда не войдёт». Вот это убеждение. А вы друг от друга стараетесь скрывать сущность ваших мыслей и называете это убеждениями.
А. Фет, «Мои воспоминания»


Это первое. Второе. Интересно там же в комментах указали на молодежные «девятки» украшенные портретом Сталина (здесь можно вспомнить и водил-транзитников у которых Сталин – верный талисман на лобовом стекле). Эта молодежь не читала ни Матвейчева, ни тем более перестроечный «Огонек». Простые люди потому и здоровы, что наиболее честно и без посредничества «книг» отображают бессознательное. Народ – хранитель. Огромный и мудрый.Коллективное бессознательное, что периодически, протуберанцем выплескивается наружу, в социальное. И то, что на их стеклах Сталин неслучайно. Людей тошнит от того что их ограничили потреблением, базовым. Люди хотят большего, «великого», хотят «идеи». «Народ» только тогда «народ» когда ему есть ради чего жить. Так что гудит еще Бытие. Сталиным на лобовухах).
И совсем напоследок. О мечте «антисталинистов». Чаемое вами «счастье» - статика, «конец истории». На языке любой науки о живом, статичное – сиречь мертвое. Раз уж вспомнили Ницше, ещё цитата: "Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают. "Прежде весь мир был сумасшедший", - говорят самые умные из них, и моргают. Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться над всем. Они еще ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок. У них есть свое удовольствие для дня и свое удовольствие для ночи; но здоровье - выше всего». Посмотрите на статистику самоубийств самых «счастливых» стран Европы. Жизнь человека – больше чем оправление социальных функций и, даже, продолжение рода. Как говорил Конфуций, «человек измеряется не с ног до головы, а от головы до неба». И если этого «неба» нет к чему всё? Эстетам для иллюстрации – недавно просмотренный фильм в тему.

Comments

Да, "сталинисты" и "антисталинисты" - неудачные термины. V маловат. Индивидуалисты с коллективистами, может, но тоже - не очень.
Может здесь вообще стоит говорить о психологии отд. человека, о менталитете, или духовности и отсутствии её вообще.
А то и Гегеля вспомнить с его Духом (Абс. идеей) - есть те, кто её двигает и готов к этому, а есть те, кому ничего двигать не хочется/не можется/не дано:)
"Жизнь человека – больше чем оправление социальных функций" - согласен. Но не получается (извечный довод, скажем так, "антисталинистов") ли порой, что доминирующее общее (что бы под этим не понималось) и сводит жизнь человека к оправлению соц. функций?
Гегель здесь да, вполне. Его тема "господина" и "раба"...
В ареале его внутреннего обитания, как ни парадоксально, авторитарное "простого человека" напротив, высвобождает. Оно достраивает его "я" недостающими этажами. А без этого массы скатываются в полнейшее скотство (см современность). Диктатура масс- самая страшная диктатура. Тоталитаризм посредственности - самое страшное. Другое дело что история подустала вполне закономерно и вполне "по замыслу". Никакие "массы" никогда и никакой роли в процессах не играют. Это просто признак более глобальных вещей.
Кстати, по приказу 227 и умении взять/нести ответственность неплохо у http://valentin-aleksy.livejournal.com/3351.html
Ой, поговорил бы ты что ле с этим святым протуберанцем на девятке, знаешь я пробывал, забавно он тебя Дима на пику поднимет за мобильник или по голове битой даст, вот такой он сталинист:)
Личное общее, да хуйня все это брат, нет его того что они осознать не могут а управляются они только инстинктами6 жрать и трахаться ну и прогнать другого со своей территории.
Так то Дима и без всяких Ницше и Хайдагеров.