?

Log in

No account? Create an account
z krug

Дороги, которые мы выбираем. «Ежовщина».

В завершение затянувшейся истории вокруг двух интервью.
У нас редко получается, но давайте попробуем оставить в стороне конкретику и личности. Ели мы действительно хотим добраться до сути и реальных движущих мотивов нужно хотя бы пытаться. Комментируя мой первый пост по теме, Игорь Корнилов дал вот здесь свою развернутую оценку ситуации. Сводится она к тому, что «один говорит о морально-этической стороне ситуации, а второй о свободе творчества». То есть Игорь исходит с позиции терпимости: существует 2… правды и выбирая одну из них как единственную, мы «вступаем на зыбкую почву». Не хочу обижать Игоря неприятным словом, но именно в этом прорисована основа либерального подхода к жизни вообще. «У каждого своя правда, все мы личности, « я никому ничего не должен»…терпимость и толерантность». Буквально пару дней мне попался фрагмент видеовыступления моего учителя Александра Дугина (широко растиражированный в социальных сетях). Вкратце, он пересказывает историю боевого генерала, который сравнивает две правды: умирающего за своего Бога исламиста и задумавшегося о том, за что воюет он, самого генерала. Вывод для себя делает простой: умирать можно за Бога, за Родину, за Веру… За толерантность не умирают. Осознав это он делает свой полк православным.
Правд много, да. Но у них существует жесткая иерархия, вне которой Правды нет вообще. То есть Правда в том, что существует пирамида правды. И малая правда никак не равнозначна правде большей. Так что правильнее все же сказать что Правда она одна как стержень скрепляющий всё. Без которого все рассыпается в толерантный либеральный прах.
И если человек предал Родину например из за того что он «независимый», скажем, «журналист», то он предатель, несмотря на имеющуюся в его оправдании «правду». «Независимость» это вообще любимое слово либералов. Сбросить с себя все «отягощающее», любой долг, любые обязательства, любую Родину, которую нужно любить, любую Правду, которую нужно защищать, в итоге и любых детей, о которых нужно заботиться (к этому нас сейчас последовательно приводит победивший либерализм). Я знаю, например, некоторых высокопоставленных чиновников, которые говорят что живут ради детей, что позволяет им совершенно в соответствии со своей «правдой» воровать. Еще раз: я отставляю в сторону конкретную ситуацию и конкретных фигурантов. Давайте абстрагируемся и не будем уходить в частности: важно понять что пока мы «толерантны», пока для нас одновременно и в полном хаосе существует столько правд сколько у нас «независимых» личностей, которые каждая из которых дудит что то про свою «позицию», мы будем, простите,  в жопе. Потому что как это ни называй по сути это энтропийный процесс распада. И пока мы не начнем говорить, что Билан это не «дело вкуса», а 100% бездарный педераст случайно занесённый на эстраду, что банально растолстевшая девушка пусть и читающая Мураками это не «личность» такая, а ленивая инертная корова, что в Транснефти – реально воровали, а «независимый журналист» (на самом деле таких немало – недавно в Ульяновске была похожая история с другим «либеральным» фигурантом) это банальная проститутка, которая может кинуть легко просто из пары лишних единиц бабла, что все эти «позиции», «независимость», «толерантность» и «личности» - не правда, а самая что ни на есть настоящая ложь . И пока мы это четко не осознаем в каждом отдельном случае и не научимся внятно и четко признаваться хотя бы себе - мы будем в жопе. Мягко сказано. Потому что в жопе мы сейчас, но пребывать нам в ней при том, чем мы сейчас являемся лет десять, не более. Без того скрепляющего принципа полной большой иерархической Правды страна сыпется и рассыпется окончательно. Пережили один кризис прожрав накопленную нефть – следующая десятилетка будет повеселее.
Теперь касаемо интервью, "навредило-не навредило". Надо отдавать себе отчет что весь разговор ведется в пространстве элит и в итоге является всего лишь гаданием в соответствии с уровнем компетенций «навредит» интервью или это «гениальный PR». Всё чушь собачья. Всё это лишь сверка происходящего с внутренними штампами, PR-познаниями", редко имеющими что то общего с жизнью. Чаще реальный критерий один – подумайте, какое глубинное отношение в итоге проявилось, какие выводы вы лично для себя сделали относительно фигурантов. Что бы фильтровать для себя PR и реально в чем то разобраться два пути. Или просеивать на суть и соответствие каждое слово. Что просто не всегда реально просто в силу наличия информации. Или посмотреть на лица. Кто вызывает у вас откровенное отвращение – тот такой и есть, и наоборот. Вообще чувства не врут, а вот рассудок легко. Единственный компромат, который я для себя увидел в тексте это понты. Это единственное что меня в нём хоть сколько то оттолкнуло. Но при той безнадёге, что видим на другом полюсе - болезнь это детская, скорее то, что нужно допрожить допережить в себе. Так что вы понимаете, кто для меня «победил» в этой «PR-кампании»? Мне здесь интереснее другой вопрос. Что очнулось вообще в этих людях, если они решают что из уютных бизнес-нор нужно выбираться на неуютный свет? Вкладывают деньги в безнадёжное с точки зрения отдачи дело. Что то просыпается необратимо и не только там. И это далеко не юношеский романтизм. Вспомните страну 5 лет назад. Муть гламура. Билан герой нации. Сейчас на гомосексуализированных клонов а ля Федя Бондарчук, смотришь даже уже и не с отвращением - со смехом. И еще один интересный аспект. У тех кто по прайсу всегда есть что делить. Они из мира деления бесконечной вакуумом засасывающей энтропии личных потребностей. А тем кто начинает действовать ради Общего делить нечего. Они скреплены одним - идеей. Там проблема пока одна – вокруг какой идеи действовать. Я, например, не верю в КПРФ, не верю в то, что руководящая пробка из дурного посзднесоветского когда нибудь там рассосется. Но когда проявится Идея общая процесс пойдет необратимо и совсем в другую сторону. Сторону реального созидания, а не распада. Вот тогда история России и начнется.
В конце несколько имеющих отношение к теме реплик, каждую из которых нужно развивать дополнительно.
…Популярность проститутки штука вообще амбивалентная, простите за лексику. Разок попробуют все, пользовать постоянно останется самая неопрятная аудитория, а уж замуж точно никто не возьмёт.
…Эпизод многое проявил. Я замечаю в последнее время все более усиливающийся разбег по полюсам тех, кто озабочен своей бесценной «профессиональной» и «продвинутой» личностью и теми, приоритет кого - Общее дело. Усиливающаяся нестабильность работает как центрифуга, которая разделяет субстанционально. Об этом нужно говорить отдельно.
…Есть здесь и поколенческий аспект – в жизнь входит поколение мутных 90-х, воспитанное в либеральной пустыне ценностей, на соросовских учебниках. Выжить ценностям в них было много сложнее, чем в нас, еще советских детей.
Закончить хочется, как и в начале дискутируя текстом Игоря Корнилова. С его последней репликой.
Мораль в вышеприведенном тексте искать следует, иначе так и будем жить в аморальное время...
Для себя эпизод считаю закрытым.
Текст первой части был уже написан в качестве финальной точки затянувшейся истории, но получил бонусом комплимент. Комментарий по ежовщине
1. Во первых мне хотелось бы отметить тектонический сдвиг в виде подключения тяжёлой артиллерии из Богдана ака «Мефистофеля» (как его любит романтично называть Ирина Калёнова). Мотива я признаться не понял. Я включился просто потому что меня подставил мелкий провокатор, человек которому я доверял. Влезать в эту мелкую в общем то дрязгу «Мефистофелю» – мотив? Раскрутка ресурса? Спорно. Публичными амбициями мефистофели мудро не страдали никогда. Действительно, вполне выше этого. Что? Раскрутить меня?) Может, были задеты какие то глубинные струны, потому что ситуация проявила очень многое из того о чём подробнее отписано в первой части.
2. Сколоченный в тексте конструкт, мягко говоря, спорен. Изобрести для нашей деревни в которой все всё обо всех знают целую «ежовщину»… Вроде все на виду. Кроме «Богдана»…. Для электората бы сошло, но где здесь электорат? Спутан жанр и целевая аудитория. Все таки Улпрессу знают не первый год с полярно иного ракурса. Огонь подобных, даже провокацией сложно назвать, проходили не раз и репутацию свою отстояли. Если к сути и содержанию «обвинения» – то есть единичный случай. Очень спорный со всех точек зрения, что за неделю обсудили прекрасно. И сейчас уже как то поздно изобретать «ежовщины» из сравнения попросту разных вещей. Во первых пробного студенческого интервью, в котором харизма бизнесмена и политика действительно журналистом покрутила. И текста опытного репортера, целенаправленно шедшего на провокацию (послушайте аудиозапись). Я действительно согласовал бы с Наири текст. Думаю, мы действительно убрали бы ту искренность, которую вряд ли поймут его непроходимые «старшие товарищи». Мы действительно об этом договаривались, что и использовала плесень в своих или чужих целях. Мне – верят, это использовали в итоге те, кому не верят и поверят уже едва ли. Если это – «профессионализм», то одноразовый, как известное изделие.
3. О Улпрессе. Что то уже писал Чтобы действительно понять, что стоит за становлением ресурса, надо подниматься на уровень первой части данного текста. Сайт проявился тогда, когда фактически зарылись медиа через почти тотальную их скупку. Через Улппрессу ульяновские элиты открыли интернет как невозможность дальнейшего комфортного казалось бы существования в закрытой среде. Через Улпрессу они поняли, что окончательно закрываться опасно и для них самих. Улпресса стала тем, о необходимости чего буквально через год-два после заговорил Президент. Улпресса запустила неизбежный процесс, который будет только развиваться во все более сложных и непредсказуемых формах. От очень высоких людей я слышу последний год похожую тему: «нам нужна Улпресса для того чтобы понимать что реально происходит». Они дозрели и до этого! Мы СОВМЕСТНО  в ходе ОБЩЕГО с блоггерами и комментаторами ДЕЛА  реально изменили ситуацию, кто бы что ни говорил. Сегодня мы готовим технические решения при реализации которых можно будет говорить о реальных элементах интернет демократии. Здесь Ульяновск вполне сможет послужить примером для многих аналогичных провинций.
4. Касаемо «эксплуатации». Региональный инет штука пока совершенно в коммерческом плане неконвертируемая. Недавно подробно разбирали это с Александром (Улград) – он, в отличие от меня специалист реальный. До этого не раз поднимали тему с таким спецом регионального рекламного рынка как Игорь Жарков. Мы предлагали и предлагаем газетам размещать рекламу на их внутренних страницах, но и там это понимают – инициативы особо никто не проявил. Так что ульяновский интернет это пока свобода в том числе и от денег!)))
5. Очень важная фраза «Дмитрий ловко эксплуатирует бесплатных “литературных рабов” – комментаторов». Вот здесь очень хорошо проявился сам автор. Опять же в первой части (да и во многих текстах ранее) я говорил, что мы здесь исходим из разных полюсов. Мы в разных приоритетах. Вот в этом спонтанном интервью (за которое меня забавно поблагодарил Якеменко) я писал об этом подробнее. Есть приоритет частного, бабла, «личности» и есть приоритет «общего дела», Родины, Чести, Правды. Автор из своего пространства (более теоретически мы обсуждали с ним вопрос ранее -см в комментах сразу после Тинькова) не хочет понимать что силы, ум, активность могут отдаваться чему то тому, что превышает прайс. Улпресса это то ради чего я проходил водовороты посерьезнее чем юношеская паранойя. Причем с той самоотдачей и последовательностью которая бывало доводила меня до уголовных дел, да. Могу сказать, что со всеми топовыми ульяновскими бандитами, например, я уже знаком лично. Касаемо «дивидендов» могу сказать что при работе в том алгоритме, что приписан мне автором, по крайней мере на новый движок сайт переехал бы давно. Улпресса - моё общее дело. Было бы иначе – на фоне ульяновской деревенской прозрачности все давно скатилось бы в прайс, в прах ресурса и его признанного что ни говорите авторитета. А за все эти годы буквально рой окружающих врагов подловить нас на этом так и не смог. Одни голословные обвинения. Далее в тексте интересно и скорее саморазоблачительно разложен именно что режим работы другой стороны затянувшегося спора. Здесь автор нормально так, вполне по геббельсовским методикам переворачивает ситуацию ровно на 180. Ресурс, скажем обтекаемо, принадлежащий человеку, работающему во власти, соответственно чему полностью согласовывающий свою политику. Проявивший, наконец, храбрость и «драйв» сугубо в режиме «замочить оппозицию». Ресурс, представитель которого всю осень бегает по ульяновским элитам с предложением «информационно обслужить», заодно прозрачно вспоминая известную историю о том, как блоггер Богдан потоптал Гвоздева. Так вот, этот ресурс - не Улпресса, на самом деле. А обозначенный нездоровый режим журналисткой работы – это, на самом деле, не «ежовщина». Новый, более адекватно подходящий здесь термин, предлагаю подобрать совместно.

Остальное в комментируемом тексте - в жанре предвыборной агитки беллетристика, недостойная ни пера мастера, ни его внимания)))

Comments

Вл.С.Соловьев "Три разговора"...разговор первый: "Генерал: Cпoкoн вeкoв и дo вчepaшнeгo дня вcякий вoeнный чeлoвeк — coлдaт или фeльдмapшaл, вce paвнo — знaл и чyвcтвoвaл, чтo oн cлyжит дeлy вaжнoмy и xopoшeмy — нe пoлeзнoмy moлькo или нyжнoмy, кaк пoлeзнa, нaпpимep, acceнизaция или cтиpкa бeлья, a в выcoкoм cмыcлe xopoшeмy, блaгopoднoмy, пoчeтнoмy дeлy, кoтоpoмy вceгдa cлyжили caмыe лyчшиe, пepвeйшиe люди, вoжди нapoдoв, гepoи. Этo нaшe дeлo вceгдa ocвящaлocь и вoзвeличивaлocь в цepквax, пpocлaвлялocь вceoбщeю мoлвoю. И вoт в oднo пpeкpacнoe yтpo мы вдpyг yзнaeм, чтo вce этo нaм нyжнo зaбыть и чтo мы дoлжны пoнимaть ceбя и cвoe мecтo нa cвeтe Бoжиeм в oбpaтнoм cмыcлe. Дeлo, кoтopoмy мы cлyжили и ropдилиcь, чтo cлyжим, oбъявлeнo дeлoм дypным и пaгyбным, oнo пpoтивнo, oкaзывaeтcя, Бoжьим зaпoвeдям и чeлoвeчecким чyвcтвaм, oнo ecть yжacнeйшee злo и бeдcтвиe, вce нapoды дoлжны пpoтив нeгo coeдинитьcя, и eгo oкoнчaтeльнoe yничтoжeниe ecть толькo вoпpoc вpeмeни"...
это я просто тоже вспомнил ту историю про генерала. Думаю Соловьев тоже это же донести пытался.
Эти несколько постов - настоящий практикум для того, кто хочет быть журналистом (с какой-нибудь хотя бы буквы) в Ульяновске. Спасибо всем авторам за него!
В свете открывшихся обстоятельств вывод очевиден: Сергей поступил непорядочно, использовав авторитет Дмитрия, чтобы смастерить эту "бомбу" (бомбой, ИМХО, интервью все же является). Ореол независимого журналиста быстро развеется, потому что в связи с утратой доверия к Сергею второй бомбы не получится (следующие интервью, если и появятся, то будут ненамного лучше Аниных лишь в силу большего опыта).

Вопрос к Дмитрию: почему Наири по телефону сказал Сергею одно, а в комментах на Улпрессе написал совсем другое?



я не очень в курсе о чем речь и не очень признаться интересно